La petición que pide cheques mensuales permanentes de $ 2,000 gana tracción debido a la inmensa cantidad de personas perezosas

Brad Polumbo| September 21, 2021 | fee.org| Image Credit: iStockPhoto.com, Photovs

The federal government has already spent an astounding $42,000+ per federal taxpayer on ostensibly-COVID-related relief and spending programs. (Did you see that much in benefits?) Yet millions of Americans are evidently unsatisfied—and are demanding permanent $2,000 monthly “stimulus” checks. 

Una petición Change.org creada originalmente en 2020 continúa ganando apoyo y ahora se está acercando a los 3 millones de firmas. Como informa Newsweek, alcanzar este gran hito lo convertiría en una de las peticiones de Change.org más populares de todos los tiempos.

La petición pide al Congreso "que apoye a las familias con un pago de $ 2,000 para adultos y un pago de $ 1,000 para niños de inmediato, y que continúe con los cheques regulares durante la duración de la crisis". Una adenda a la petición argumenta que el Congreso debería establecer cheques de "estímulo" que se activan automáticamente cuando se alcanzan ciertos umbrales económicos, aplicándose a la pandemia actual y a todas las recesiones futuras.

En pocas palabras, mucha gente quiere muchos más cheques financiados por los contribuyentes. He aquí por qué este impulso es tan equivocado.

La petición está siendo promovida bajo el hashtag #MoneyForthePeople, y con el argumento general de que el pueblo estadounidense merece apoyo financiero durante lo que sigue siendo un momento difícil para muchos. Sin embargo, todo el concepto de cheques de estímulo permanente como "dar dinero a la gente" está falsamente enmarcado.

Los recursos no se pueden crear de la nada. Y, como margaret Thatcher dijo famosamente, "el problema con el socialismo es que eventualmente te quedas sin el dinero de otras personas". De hecho, te quedes sin ella muy rápidamente. Un gasto público tan vasto puede y no se financiará únicamente gravando a "los ricos" o a las "grandes empresas", tanto matemáticamente hablando como porque tienen los recursos para evadir impuestos fácilmente o pasar los costos. 

Aquí está la simple verdad. Dar a los estadounidenses de clase trabajadora cheques mensuales de "estímulo" requeriría, directa o indirectamente, aumentar enormemente los impuestos que esos mismos estadounidenses deben pagar. Pretender lo contrario es ser víctima de lo que el economista Ludwig von Mises denominó el "principio de Santa Claus".

"La verdad es que el gobierno no puede dar si no le quita a alguien", explicó Mises en Bureaucracy. "El gobierno y sus jefes no tienen los poderes del mítico Santa Claus. No pueden gastar excepto sacando de los bolsillos de algunas personas para el beneficio de otras".

Esta es la razón por la que muchos esquemas de "estímulo" del gobierno en realidad no estimulan la economía en absoluto. Simplemente mueven dinero, tomándolo de un lugar en la economía y redistribuyéndolo en otro lugar, generalmente perdiendo gran parte de él por desperdicio y fraude en el proceso. Así también, el nuevo destino de los fondos es prácticamente siempre menos productivo económicamente que el original, porque está determinado por influencias políticas en lugar de factores de mercado. 

Los mismos defectos plagan el impulso de cheques de alivio perpetuos de $ 2,000.

Realmente no estás ayudando a nadie sacando dinero de su billetera y colocándolo de nuevo unos meses después, o haciendo lo contrario. Y, de acuerdo con la inclinación del gobierno federal por la eficiencia, las primeras rondas de cheques de estímulo involucraron miles de millones enviados a personas muertas y millones enviados a europeos al azar. Una disfunción similar acompañaría inevitablemente a esquemas de redistribución más permanentes.

Es eminentemente comprensible que los estadounidenses que continúan luchando se sientan atraídos por la idea de la ayuda perpetua del gobierno "libre". Sin embargo, la idea de obtener algo a favor de nada es solo una ficción relajante, al igual que Santa Claus.