Los demócratas de Hill lanzan otro esfuerzo para federalizar las elecciones

The dome of the US Capitol is seen in Washington, DC, on Aug. 8, 2021. (Mandel Ngan/AFP via Getty Images)
By Mark Tapscott August 18, 2021 Updated: August 18, 2021 | theepochtimes.com

Los demócratas del Congreso que fracasaron en un intento nocturno a principios de este mes de imponer el control federal sobre las elecciones ahora están impulsando una nueva versión más radical de la propuesta.La medida es en respuesta directa al empeoramiento de la situación en Afganistán, donde la reciente decisión del presidente Joe Biden de retirar las tropas estadounidenses fue recibida con caos cuando los talibanes tomaron el control del país. Miles de estadounidenses permanecen dentro, así como decenas de miles de afganos que ayudaron a Estados Unidos durante la guerra.

La Ley de Promoción de los Derechos de Voto John L. Lewis de 2021 fue presentada a principios de esta semana por los demócratas de la Cámara de Representantes como HR4. La introducción se produce después de que el líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer (D-N.Y.) fuera bloqueado por el senador Ted Cruz (R-Texas) de intentar aprobar la versión de la cámara alta de la Ley para el Pueblo, HR1, por consentimiento unánime.

Bajo el proceso de consentimiento unánime, un proyecto de ley se considera aprobado por el pleno del Senado sin una votación registrada, a menos que al menos un senador se oponga, como lo hizo Cruz a las 4 a.m. durante la sesión del Senado del 11 de agosto.

La propuesta de Lewis incluye disposiciones importantes de HR1 —ampliar el voto por correo, legalizar la recolección de votos, proporcionar dólares de impuestos federales a las campañas del Congreso y prohibir los requisitos de identificación de votantes— al tiempo que agrega disposiciones que niegan dos decisiones importantes de la ley electoral de la Corte Suprema.

Las decisiones incluyen el caso de 2013 de Shelby County v. Holder, en la que el tribunal relajó sustancialmente ciertos requisitos de la Ley de Derechos de Voto de 1965 (VRA) que sometió a nueve estados del sur y partes de otros seis a la aprobación del Departamento de Justicia (DOJ) de las leyes electorales propuestas.

La segunda decisión es de Brnovich v. Comité Nacional Demócrata a principios de este año, en el que el tribunal confirmó el derecho de Arizona a prohibir la recolección de votos, un proceso que permite a los activistas políticos ir a las casas de los votantes para recoger sus boletas. Los demócratas apoyan firmemente la recolección de votos, mientras que los republicanos se oponen a ella como una invitación para el fraude electoral.

Hr4 de los demócratas modifica la VRA para permitir que el Departamento de Justicia considere una larga lista de factores altamente subjetivos para justificar la anulación de una ley o procedimiento electoral estatal o local.

Uno de los factores establece que el Departamento de Justicia puede justificar tal anulación basándose en "la medida en que los miembros de los grupos minoritarios soportan los efectos de la discriminación en áreas como la educación, el empleo y la salud, que obstaculizan su capacidad de participar efectivamente en el proceso político".

Otro de los factores proporciona motivos para la anulación si los funcionarios del Departamento de Justicia creen que "hay una falta de respuesta por parte de los funcionarios electos a las necesidades particularizadas de los miembros de grupos minoritarios".

La VRA se aplicaba a nueve estados del sur que anteriormente pertenecían a la Confederación, así como a partes de otros seis estados, pero los 50 estados podrían estar cubiertos por las disposiciones de HR4 si se convierte en ley. El presidente Joe Biden ha dicho que firmará la medida si llega a su escritorio.

Pero hay una oposición sustancial a HR4 tanto dentro como fuera del Congreso.

“All of these changes would give the liberal ideologues who populate the career lawyer ranks inside DOJ carte blanche to go after any election change that they don’t like from a policy point of view, not because it is in any way discriminatory. This is a terrible bill and extremely dangerous,” Hans von Spakovsky told The Epoch Times on Aug. 18.

Von Spakovsky is a senior fellow and manager of the Heritage Foundation’s Election Law Reform initiative in the conservative think tank’s Institute for Constitutional Government. He’s a former DOJ attorney.

Rep. Rodney Davis (R-Ill.), the ranking Republican on the House Committee on Administration, which has authority on federal election processes, called HR4 congressional Democrats’ “backdoor attempt at nationalizing our elections to ensure their party remains in power for years to come.”

Davis dijo en una declaración del 17 de agosto que la propuesta "cambiaría fundamentalmente la forma en que se ejecutan todas las elecciones en este país, se está apresurando a tomar el piso sin un marcado o siguiendo un orden regular. Eliminar la capacidad de los estados para decidir sus propias elecciones es una clara violación de la Constitución".

Ken Cuccinelli, presidente nacional de la Iniciativa de Transparencia Electoral con sede en Arlington, Virginia, dijo a The Epoch Times el 18 de agosto que HR4 aborda un problema que ya no existe.

"Todo opera sobre la suposición tácita de que votar por las minorías se ha vuelto peor hoy de lo que era en 1965", dijo Cuccinelli, quien era fiscal general de Virginia antes de la decisión del condado de Shelby de 2013.

Cuccinelli participó en el proceso de autorización previa establecido por la VRA, que permitió a ciertas jurisdicciones recibir la aprobación del Departamento de Justicia para cualquier cambio a la ley electoral.

"Esa es la suposición subyacente del proyecto de ley y es evidentemente falsa, y gracias a Dios que lo es. Deberíamos estar orgullosos del progreso. Literalmente, nunca ha sido tan fácil votar o registrarse para votar, independientemente de dónde vivas en Estados Unidos", dijo.

También hay una disposición en HR4 que autoriza al Departamento de Justicia a considerar cuántas veces se han demandado las leyes o procedimientos electorales de una jurisdicción, sin tener en cuenta el resultado final del litigio, según Garrett Bess, vicepresidente de Heritage Action for America.

"Básicamente, ni siquiera tienes que ser juzgado por haber intentado dañar el derecho de un ciudadano a votar: solo tienes que tener un cierto número de demandas presentadas en su contra", dijo Bess a The Epoch Times.

"Si se presentan una serie de demandas en su contra, eso puede ser una base para que el Departamento de Justicia ponga su jurisdicción en autorización previa. Ni siquiera tienen que pasar por todo el proceso, solo tienen que ser alojados, es simplemente increíble".